Мы участвовали в круглом столе. Вот какой отчёт об этом размещён в интернете на сайте думы http://www.op63.ru/index.p....emid=65

1 февраля 2011 г. состоялось заседание круглого стола комиссии Общественной палаты Самарской области по охране окружающей среды и экологической безопасности. Участники заседания обсудили проект регионального закона «Об основах организации благоустройства и озеленения на территории Самарской области».
Нужно отметить, что законопроект прошел первое чтение в Самарской Губернской Думе в конце 2010 года. 21 января 2011 г. председатель профильной комиссии Общественной палаты, сопредседатель Международного социально-экологического Союза Сергей Симак принял участие в думских слушаниях по проекту этого регионального закона, где высказал ряд замечаний и предложений к законопроекту.
«Задачей Общественной палаты является организация широкого публичного обсуждения, учета мнений общественности при принятии такого важного нормативного документа, реализация которого затронет интересы всех жителей Самарской области. Будущий закон должен быть максимально реалистичен и максимально работоспособен, удобен как инструмент», – подчеркнул Сергей Симак, открывая заседание круглого стола.
По мнению общественников, в представленном законопроекте недостаточно проработаны вопросы ответственности; новый закон стоит принимать с внесением поправок в ряд действующих нормативных правовых актов (в первую очередь в региональный закон об административных правонарушениях). Кроме того, активисты Самарского Социально-экологического Союза предлагают поставить норматив обеспеченности населения муниципальных образований в Самарской области зелеными насаждениями в зависимость от фактического загрязнения атмосферного воздуха в каждом муниципалитете. При этом, по мнению общественников, нормативы должны устанавливаться по согласованию не только с органами, осуществляющими управление в сфере строительного комплекса, ЖКХ, но и в сфере здравоохранения и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, так как главная функция зеленых насаждений в городах – обеспечение благоприятной окружающей среды для людей.
Участники заседания обратили особое внимание на проблему восстановительного озеленения. Так, было предложено производить выдачу разрешений на снос зеленых насаждений только с учетом мнения жителей прилегающих домов, которое они могут высказать в ходе публичных слушаний. «Мы должны добиваться, чтобы там, где сейчас не соблюдаются минимальные нормативы обеспеченности зелеными насаждениями, возмещение производилось в большем, а не в равном объеме; и в пределах пешеходной доступности от тех мест, где предполагается снос зеленых насаждений. Если же такой возможности нет, значит, строить в этом районе просто нельзя», – подчеркнул Сергей Симак. Прозвучало предложение разработать на региональном уровне единую методику расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений, которая выплачивается лицами, по вине или инициативе которых произошло уничтожение или повреждение зеленых насаждений (сегодня каждое муниципальное образование производит расчет в соответствии с собственной методикой).
Кроме того, общественники предлагают включить в закон дополнительную главу, посвященную охране, очистке и содержанию водных объектов общего пользования, находящихся на территории муниципальных образований. Сейчас из-за отсутствия таких конкретных требований законодательства практически все водоемы, расположенные в населенных пунктах Самарской области, не имеют «хозяина» и находятся в неудовлетворительном состоянии.
Нужно отметить, что впервые в России разработчики подобного регионального закона отнесли проблему бродячих животных к работам по благоустройству. Несмотря на то, что соответствующие статьи также вызвали ряд замечаний участников заседания, внимание авторов законопроекта к проблеме было отмечено как несомненный плюс рассматриваемого нормативного документа. Тем не менее, по мнению общественников, региону в перспективе необходим и отдельный нормативный акт, который определит правила содержания животных.
Участники заседания приняли решение в целом поддержать законопроект, учитывая то, что принятие подобного нормативного документа своевременно и необходимо; однако предложили ряд конкретных поправок к нему. В ближайшее время общественники окончательно сформируют пакет замечаний и предложений, которые будут переданы в Самарскую Губернскую Думу.

Симак Сергей Владимирович - проректор по научной работе Самарского муниципального университета Наяновой, кандидат биологических наук, доцент, сопредседатель Международного социально-экологического союза, Председатель Самарского Социально-экологического Союза, член Общественной Палаты Самарской области.

Симак говорил о том, что приют нужен, как альтернатива, что бы добрые люди кормили собак там, а не на улице (он у нас любит про кормовую базу рассказывать ). Говорил без сарказма, чётко и спокойно. Про штрафы за кормление собак на улице речи уже не шло.

Я говорила о том, что приют нужен как место передержки, в том числе и попечительских собак перед их последующим перераспределением и что бы была возможность контролировать и содержать попечиельских собак, в том числе и на средства попечителей (что бы попечительских собак не усыпляли, если их долго не берут).

Евстигнеева Наталья (на мой взгляд слишком агрессивно, но оно и понятно - трудно сдерживать эмоции в такой ситуации) говорила о том, что все деньги из программы стерилизации разворовывают и о варварских методах отлова. Говорила о необходимости приюта и бесплатной стерилизации.

Самсонова Ульяна говорила о недопустимости травли животных на улице и о уголовной ответственности за это, так как под угрозу ставится жизнь и здоровье детей. О том, что дети не должны видеть жестокости по отношению к животным, о необходимости приюта.

Пшеничникова говорила, что каждый приют на 800 голов требует 122 миллиона рублей для строительства и 28 миллионов в год на содержание. Наталья Евстигнеева начала протестовать, но ей говорить больше не дали, так же как и Симаку, который упорно тянул руку.

Не знаю правильно или нет, но во время моего выступления, я пустила на экраны электронную презентацию деятельности нашего приюта. В результате депутаты попросили назвать цифру содержания животных у нас, тут же умножили - посчитатли и получили цифру в два раза меньше, чем была озвучена Пшеничниковой. И это при том, что у нас животные получают больше корма, чем положено по нормам!

До обсуждения помощи существующим приютам мы вообще не дошли, кроме того, что я затронула в своём выступлении. Что нужно выделить землю зоозащитным организациям. Когда представитель Эковоза предложил задавать ему вопросы, не смотря на мой призыв, недопустимый в рамках мероприятия такого ранга (я просто закричала "Ну, зоозащитники, вопросы к Эковозу, за что получила выговор от Фетисова) вопросов ему так и не задали, а пока до людей дошло, что можно было воспользоваться ситуацией, было уже поздно, и Фетисов пресёк дальнейшие попытки задавать вопросы Эковозу. Кстати меня обещал посадить на своё место, если ему придётся отъехать (в смысле раз я пытаюсь вести круглый стол за него ) Но, так и не отъехал, пришлось нам слушаться его Очень сомневаюсь, что Эковоз придёт на рабочую группу. Но, что упущено, то упущено.

В общем, бла, бла, бла и рабочая группа! Вопрос когда. Отрадно, что большинство сошлись во мнении, что приют нужен, однако будет он или нет, пока не ясно.

Комаров возмутился (после выступления Евстигнеевой тоже весьма агрессивно), что у него тоже есть собака, но он всё равно понимает, что нужно защищать людей от собак, а не наоборот. И требовал принять решение здесь и сейчас, но его призывы почти утонули в гуле недовольства зала. Однако он предложил создать рабочую группу и сам лично примет в ней активное участие.

Попробую выложить тут программу круглого стола, там много интересных циферек и высказываний.